No właśnie nie do końca dobrze Buenos Aires jest autonomiczną jednostką, na tym samym poziomie co stworzona przez Ciebie Prowincja Buenos Aires. Ale już sobie poradzę - nie wpadłem na to, że można edytować regiony ze śmietnika. Proszę znawców podziału administracyjnego Argentyny o ewentualną poprawkę.

To ja się podłączę.
Może ktoś dodać region Buenos Aires? Mam ze 2-3 zdjęcia, może nie najwyższej jakości, ale myślę, że warto dodać. Z tego co wyczytałem na wikipedii to jest oddzielny region, zatem (jeśli dobrze to rozumiem) trzeba by było dodać region Buenos Aires i w nim miasto Buenos Aires (to już dam radę ).

Link:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Podzia%C5% ... _Argentyny

No i git. Jestem za. Dzięki za pomoc.

Ventlan wrote:Z tego co zrozumiałem wtedy też wóz będzie należał jednocześnie do dwóch przewoźników: prawdziwego i jakiegoś zupełnie zmyślonego wirtualnego, więc też powinieneś się dopatrzyć bzdur w zestawieniach

Nie, bzdur nie będzie, bo wirtualny nie będzie przewoźnikiem tylko "grupą" przewoźników umożliwiającą pokazanie ciągłości. Twój sposób jest ok. i mi w zupełności wystarczy, ale np. Andrzejowi Borkowskiemu marzy się możliwość wyświetlania zestawienia pojazdów więcej niż jednego przewoźnika (by wyświetlić tabor od MZK przez WPKM po MPK. Myślę. że wtedy wszyscy będą zadowoleni bez wprowadzania udziwnień w postaci wirtualnych przewoźników (choć ja rozważyłbym ich wykorzystanie do zobrazowania poszczególnych zakładów w WPKMach, bo teraz nie ma takiej możliwości. Czy jest?)

Ventlan wrote:Pretensje składać do Hitlera, który potraktował pół Polski jako własność III Rzeszy

Zamiast wystawiać język napiszesz jak człowiek czy było wtedy jednocześnie dwóch przewoźników, z których każdy miał na stanie ten sam pojazd, bo tak dyskutować to moglibyśmy (ale nie będziemy) w nieskończoność.


No i nadal nie wiem co mam zrobić w Olsztynie. MPK ma objąć okres i przed, i po WPKM? TAK/NIE

Ventlan wrote:Trudno poradzić na to, że nam wojna zrobiła generalny bałagan w całej historii, którego odzwierciedleniem jest taki zapis i jakoś nie widzę bzdur w zestawieniach.

Chodzi mi o to, że wg tego zapisu w 1941 roku wóz należał jednocześnie do dwóch przewoźników.

empi wrote:Poza tym, że MZK i MPK w tym przypadku powinny być wg mnie razem, to właśnie tak jak to zrobiłeś to sobie wyobrażam.

Ventlan wrote:Prawdę mówiąc w przypadku MZK/MPK się wahałem.

No właśnie zawsze będą wątpliwości jeśli będą uproszczenia. Ja też im więcej nad tym się zastanawiam tym mniej jestem przekonany do jakiegokolwiek rozwiązania. Wydaje mi się jednak, że warto by było przyjąć jakieś konkretne. Na tę chwilę jestem za maksymalnym uproszczeniem czyli łączeniem co się da, ale w moim olsztyńskim przypadku znowu mam kłopot:
-- 1946 - 1954 MZK
-- 1954 - 1975 MPK
-- 1975 - 1990 WPKM
-- 1990 - 1993 PKM
-- 1993 - dziś MPK
Jeśli zrobić tutaj dwóch przewoźników MPK i WPKM to w jednym będzie dziura - w sumie czemu nie? Jeśli robić trzech to powstaje dwa razy MPK. Zatem przyjmując nietworzenie miliona przewoźników rozsądne mi wydaje się stworzenie dwóch przewoźników:
MPK dla MZK, MPK 54-75, PKM i MPK 93->
oraz
WPKM dla WPKM.
Jeśli natomiast mamy tworzyć przewoźników szczegółowo to znowu pytanie co z MPK, które dwa razy występuje

Reasumując, rozsądne wydaje mi się wykorzystanie dwóch przewoźników z odpowiednimi wpisami. Niezależnie od tego propozycja przewoźnika wirtualnego wydaje mi się rozsądna - przede wszystkim nie wpływa na dane już zawarte w bazie, a pomaga je pogrupować.

Fajnie by było gdyby wypowiedział się pan admin i uciął brakiem czasu lub zrozumienia pomysł grupowania przewoźników

Są pewne niekonsekwencje. Dlaczego to:
05.1895-01.1900 - Konsorcjum Kolei Elektrycznej Łódzkiej
01.1900-08.1900 - Towarzystwo Akcyjne Łódzkich Dróg Żelaznych Miejskich
08.1900-06.1925 - Towarzystwo Kolei Elektrycznej Łódzkiej
06.1925-10.1948 - Kolej Elektryczna Łódzka Sp. Akc.
są drobnymi zmianami, a zmiana z MZK na MPK już nie.
Tym bardziej, że piszesz wyżej:
"Było wcześniej mówione, że takie drobne zmiany nie tworzą nowego przewoźnika, natomiast zmiana całej nazwy, a zwłaszcza wejście na poziom województwa (WPKM) już powinny być odzwierciedlone w historii wozu."

IMHO trzeba się na coś zdecydować - albo rozdrabniamy, albo łączymy. Może ten przykład jest nieczytelny tylko dla mnie, ale wydaje mi się, że TWB ma być czytelne dla wszystkich, a nie tylko dla wprowadzających informacje i kręgu wtajemniczonych lokalesów Przykład ten też pokazuje, że nie ma konsekwencji w stosowanych zasadach nawet w przypadkach typu "tak to powinno działać"

Niezależnie od dyskusji mam wątpliwości co do sposobu oznaczenia np. tego wozu (losowo wybrany):
http://www.phototrans.eu/15,236157,9952.html
Takie oznaczenie sprawia, że jeden wóz w latach 1940-45 był u dwóch przewoźników jednocześnie. Niby wiadomo o co chodzi, ale bałagan jest. Może teraz to nie jest istotne, bo każdy patrząc na to będzie wiedział o co chodzi, ale przy zestawieniach generowanych bezpośrednio z bazy danych już wyjdą bzdury.

Hmm.. No właśnie ja też nie

Chodzi mi o "przewoźnika", który by grupował przewoźników wg schematu (tak mogłoby to wyglądać też na liście przewoźników z danego miasta):

<
MPK Olsztyn (wirtualny)
-- 1946 - 1954 MZK
-- 1954 - 1975 MPK
-- 1975 - 1990 WPKM
-- 1990 - 1993 PKM
-- 1993 - dziś MPK
>

W gruncie rzeczy nie ma chyba potrzeby rozpirzania tego co jest teraz - wystarczy po prostu dodać coś takiego jak przewoźnik wirtualny, pod którego podpinałoby się przewoźników istniejących. Po kliknięciu na tego przewoźnika wyświetlałaby się historia (jak wyżej). Do tego można by było kliknąć na linki:
- pojazdy - wyświetlenie wszystkich pojazdów wszystkich przewoźników (bez podwójnych wpisów oczywiście);
- zdjęcia - wyświetlone zdjęcia wszystkich przewoźników wchodzących w skład przewoźnika wirtualnego.

Czyli ten wirtualny przewoźnik byłby grupą przewoźników, a nie przewoźnikiem samym w sobie. Zbiorem podzbiorów. Nie wiem jak to inaczej przedstawić - mam nadzieję, że teraz już jest jaśniej.

Pytanie czy ktoś by tego nie wykorzystał do stworzenia oddziałów i ich zgrupowania (choć z drugiej strony może właśnie fajnie by było? Tylko co z grupowaniem wirtualnych przewoźników? Czyli ktoś podzieli WPKM na oddziały i zgrupuje w WPKM, które dobrze by było zgrupować z MPK Olsztyn itd.). Wg mnie mogłoby to być dobrym rozwiązaniem, ale jak każde wymagałoby jakiejś kontroli - może grupy przewoźników mogliby zakładać i edytować tylko jacyś literkowcy?

Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie - czy ma być czytelnie czy ma być formalnie (oczywiście z zachowaniem zdrowego rozsądku - przypadek leasingu). IMHO TWB nie jest przygotowane do takich sytuacji, ale nie wyobrażam sobie jak by to miało wyglądać, żeby było i dobrze, i czytelnie (dlatego powyższy zarzut proszę traktować delikatnie ).

Zatem, empi - jakie rozwiązanie proponujesz?

W obecnych uwarunkowaniach skłaniałbym się do uproszczenia sprawy. Tworzenie nowego przewoźnika w momencie kiedy nastąpiła tylko zmiana nazwy jest chyba przesadą, ale już WPKM z racji zupełnie innego charakteru powinien być wydzielony. Problem jednak będzie nadal jeśli chodzi o czasy przed- i po- WPKMowe. Czy jedno i drugie ma obsługiwać jeden przewoźnik? Mała żywotność autobusów z tamtych czasów sprawia, że w Olsztynie nie będzie sytuacji gdy jeden pojazd zaliczył wszystkie trzy okresy. W Zielonej Górze jednak takie prawdopodobieństwo rośnie niemal do 100%.
Z dyskusji widać, że nie ma jednego rozwiązania i nie ma 100% poparcia dla jakiejkolwiek propozycji. Kwestia oddziałów WPK już uważam za rozwiązaną, ale co robić z przewoźnikami nadal dla mnie jest niejasne.
Pytanie jak uproszczenie wpłynie na czytelność bazy. Np. podział na:
1. pre-WPKM
2. WPKM
3. post-WPKM

czyli:

1. MZK + MPK, pod nazwą: "MPK 1946-75" - dla rozróżnienia, ale pewnie pojawią się głosy sprzeciwu (głównie od zwolenników wydzielania przewoźników).
2. WPKM (wszystkie oddziały razem): "WPKM"
3. PKM + MPK: "MPK"

Do tego w innych informacjach każdego przewoźnika kalendarium + linki do pozostałych przewoźników.

Jeśli chodzi o podwójną numerację w WPK (czyli w jednym czasie jeden numer w WPKM, a drugi w zakładzie) to przyjmuję, że wpisuję właściwy dla przewoźnika (WPKM), a w informacjach dodatkowych wpisuję zakład i numer (np. "ZKM Kętrzyn 39").

Mam jeszcze jeden pomysł, ale nie wiem na ile realny, a na pewno wymagający dużo pracy (no i nie wiem czy nie skończy się burdelem, ale myślę że gdyby wprowadzeniem tego zajęłyby się osoby poważne to by było ok.). Może jednak stworzyć każdego przewoźnika (PKMy, ZKMy, MPK itp.) oraz wprowadzić do bazy instytucję "przewoźnika wirtualnego" Tj. chodzi mi o przewoźnika, do którego nie można by było dodawać pojazdów, ale u którego można by było stworzyć historię jak w pojazdach - czyli zgrupować wszystkich przewoźników. Tym samym wirtualny przewoźnik (dla którego można by było wyświetlać pojazdy - pytanie czy się da niedublować pojazdów, które mają wpisane przejścia między "składowymi" przewoźnikami) byłby dla zwolenników "jednego wora", a rozdrobnienie przewoźników byłoby dla formalistów. Teraz mi to przyszło do głowy i nie przemyślałem negatywnych skutków - liczę na Was w tym względzie

Da radę dać linka gdzieś do menu? Dużo jest takich ukrytych ciekawych stron?

Domyślam się, że było to ćwiczone wielokrotnie ale w FAQ tego nie widzę :> Podobnie jak odpowiedzi na pozostałe pytania. Zwłaszcza 1, bo resztę mogę sobie dopowiedzieć.

Wiem, że żeby FAQ lub instrukcja obsługi były to ktoś go musi przygotować... Mam nadzieję, że z tego "wiejstwa" coś wyniknie w wolnej chwili.