Crom wrote: Czy to ta kaszana z katowickiego dworca? ;P

OIDP 3City jakieś

jak mi promotor z terminami nie namiesza to na opcję z ganianką byłbym chętny

będzie chyba full

Mati Domin wrote:W chwili jej kupna brałem to pod uwagę, aczkolwiek słyszałem, że z Pentaxami ta Sigma współpracuje jak trzeba. Tylko z Nikonami robi problemy.

nie tylko.
Często trzeba kalibrować, bo BF/FF się pojawia. Szczególnie jakieś jaśniejsze szkła, typu 30/1.4, 28-70/2.8 czy 70-200/2.8.

Ja popatrzyłem po cenach w sklepach internetowych ;). A porównuję te obiektywy dlatego, że potencjalny nabywca będzie kupował lustrzankę z kitem i do tego jakieś tele. Wymieniłem do tego moje spostrzeżenia związane ze szkłami Pentaxa i Sigmy. A co do tej drugiej- jeszcze nigdy się na niej nie zawio...

Cash wrote: No tak 1-1.2k.

...wybrałbym ponownie K100D

Poza tym, mimo wszystko, przekątna 52mm w tele to ciut za mało, żeby dużo od niego wymagać. spadłem z krzesła! :shock: :lol: :lol: Moim zdaniem lepiej dołożyć te ~300-400zł do Sigmy/Tamrona i nie przeżyć rozczarowania przy oglądaniu zrobionych przez siebie zdjęć :D. nie wiedziałem, że mam tyle nieo...

Mati Domin wrote:Coś w tym jest .

to mi powiedzcie co konkretnie?
Może dla niektórych jest za mały i nie wygląda z nim się jak "profi"

Cash wrote:Moim zdaniem, jeżeli nie mamy worka pieniędzy, lepiej kupić słabsze body i dołożyć trochę kaski do lepszych szkieł. Samą puszką dużo nie zrobimy, jeżeli mamy do dyspozycji szkła poniżej krytyki.

prawda!

Za cenę, za jaką można teraz kupić D40, chyba nic lepszego się nie kupi.

tzn ile?

Mati Domin wrote: Chodziło mi konkretnie o 55-200.

50-200

Chciałem go kupić, ale po przeczytaniu testu tutaj wolałem wybrać Sigmę.

a ja właśnie takiego używam. Z Sigmą tez miałem do czynienia. Wybrałem SMC i nie żałuję :>