Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Dyskusje o sprzęcie i takie tam
Adam G.1
Posts: 561
Joined: 06 Apr 2005, 00:00
Location: Warszawa - Żoliborz

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by Adam G.1 » 28 Aug 2009, 22:15

Trajtek wrote:Najważniejszą rzeczą, na jaką powinieneś patrzeć, jest światło (czyli liczba "f"). Im ta liczba jest mniejsza, tym lepiej.
pod warunkiem, że przesłona takiego super-obiektywu nie zatnie się na 2.8 :twisted:
Trajtek
Posts: 74
Joined: 30 Dec 2007, 00:00
Location: Gdynia

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by Trajtek » 28 Aug 2009, 22:42

Adam G.1 wrote:
Trajtek wrote:Najważniejszą rzeczą, na jaką powinieneś patrzeć, jest światło (czyli liczba "f"). Im ta liczba jest mniejsza, tym lepiej.
pod warunkiem, że przesłona takiego super-obiektywu nie zatnie się na 2.8 :twisted:
Kurcze... zazdrość co poniektórych nie zna granic. :] Fociłem kompaktem HP (prawdopodobnie jeden z najgorszych ówczesnych sprzętów na TWB) - było źle, focę lustrzanką z jednym z najjaśniejszym teleobiektywem - też źle. No, ale cóż... niektórym nigdy nie dogodzisz. :]
Adam G.1
Posts: 561
Joined: 06 Apr 2005, 00:00
Location: Warszawa - Żoliborz

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by Adam G.1 » 28 Aug 2009, 23:05

Trajtek wrote:Kurcze... zazdrość co poniektórych nie zna granic. :] Fociłem kompaktem HP (prawdopodobnie jeden z najgorszych ówczesnych sprzętów na TWB) - było źle, focę lustrzanką z jednym z najjaśniejszym teleobiektywem - też źle. No, ale cóż... niektórym nigdy nie dogodzisz. :]
z lustrzanki trzeba umieć korzystać. wiadomo, że 2.8 niemalże gwarantuje zdjęcie dobre technicznie, ale takie zdjęcia są po prostu nudne na dłuższą metę. nie mogę ścierpieć, kiedy za pojazdem jest fajne tło (aż się prosi o jego pokazanie!), a widzę tylko niekształtną plamę. no i nie wiem, czego miałbym zazdrościć.
User avatar
piotr_kosz
Posts: 309
Joined: 27 Aug 2007, 00:00

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by piotr_kosz » 28 Aug 2009, 23:44

Trajtek wrote:
Adam G.1 wrote:
Trajtek wrote:Najważniejszą rzeczą, na jaką powinieneś patrzeć, jest światło (czyli liczba "f"). Im ta liczba jest mniejsza, tym lepiej.
pod warunkiem, że przesłona takiego super-obiektywu nie zatnie się na 2.8 :twisted:
[...] focę lustrzanką z jednym z najjaśniejszym teleobiektywem - też źle. No, ale cóż... niektórym nigdy nie dogodzisz. :]
Czuję tutaj nutkę pożądnego chwalenia się, ale nie martw się - z tego powodu na pewno nie dostaniesz literki B (tak samo z poradami). Nie raz warto sobie odpuścić. :)
User avatar
skimboy
Posts: 206
Joined: 23 Oct 2008, 00:00
Location: Płock/Lubiatowo

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by skimboy » 29 Aug 2009, 08:04

@Sadorg - tak jest
@M. Marszandt - widzisz masz mega dobry sprzęt no i fajnie
@Adam G. - Kiedy robi się z lekka ciemnawo, my musimy wjeżdżać na wyskie ISO, Marszandt wtedy spoko daje radę na 2.8.
Reszta(?):
I przestańcie gadać głupoty, że na obrazkach formatu 900x600 widać różnicę w ostrości pomiedzy 2,8 a 8 (w przypadku, gdy tła prawie nie widać), tym bardziej, że szkło Marszandta to inna klasa niż Sigma 70-300 czy nawet mój Pentax ta..
@placuch - tu czytałeś? - http://optyczne.pl/index.html?producent ... yp=0&moc=0
Last edited by skimboy on 29 Aug 2009, 11:25, edited 1 time in total.
Trajtek
Posts: 74
Joined: 30 Dec 2007, 00:00
Location: Gdynia

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by Trajtek » 29 Aug 2009, 10:44

Adam G.1 wrote:
Trajtek wrote:Kurcze... zazdrość co poniektórych nie zna granic. :] Fociłem kompaktem HP (prawdopodobnie jeden z najgorszych ówczesnych sprzętów na TWB) - było źle, focę lustrzanką z jednym z najjaśniejszym teleobiektywem - też źle. No, ale cóż... niektórym nigdy nie dogodzisz. :]
z lustrzanki trzeba umieć korzystać. wiadomo, że 2.8 niemalże gwarantuje zdjęcie dobre technicznie, ale takie zdjęcia są po prostu nudne na dłuższą metę. nie mogę ścierpieć, kiedy za pojazdem jest fajne tło (aż się prosi o jego pokazanie!), a widzę tylko niekształtną plamę. no i nie wiem, czego miałbym zazdrościć.
Pokaż mi, gdzie na moich ujęciach (a zapewne o to Ci chodzi) zamiast tła widać niewyraźną plamę (zwłaszcza na zdjęciach, które ostatnio wrzucałem). Może
tutaj: http://www.phototrans.eu/14,351370,0,So ... 5_892.html
tutaj: http://www.phototrans.eu/14,350263,0,So ... _5076.html
albo tutaj: http://www.phototrans.eu/14,350076,0,Je ... _5010.html
?
Ja też nie wiem, czego mógłbyś zazdrościć, ale ton Twojej poprzedniej wypowiedzi wskazuje, że jednak, jak to się mówi, "coś do mnie masz"...
piotr_kosz wrote:Czuję tutaj nutkę pożądnego chwalenia się, ale nie martw się - z tego powodu na pewno nie dostaniesz literki B (tak samo z poradami). Nie raz warto sobie odpuścić. :)
Wyciągnąłeś kilka wyrazów z całego kontekstu i do niego się odnosisz. Jeśli mówienie o posiadaniu najgorszego sprzętu na TWB jest chwaleniem, no to masz rację. I odpowiedź brzmi - nie, nie staram się o żadną literkę. Po to chyba został stworzony dział "Fotografia", abyśmy mogli wymieniać się opiniami nt. sprzętu. Ale z tego co widzę, podobnie jak w przypadku obiektywu - człowiek chce dobrze, a i tak przyczepi się kilka osób.

Podsumowując, nie mam zamiaru chwalić się jakimkolwiek sprzętem - to wyście zaczęli dyskusję od ironii na mój temat. Pomagając tutaj (oraz na forum Kandydatów) nie domagam się żadnych literek, przywilejów etc. Mam nadzieję, że sprawa została wyjaśniona.
User avatar
Crom
Posts: 106
Joined: 07 Feb 2005, 00:00
Location: Siemianowice, PL

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by Crom » 29 Aug 2009, 12:04

amuth wrote:A dwa, jakie znaczenie ma ogniskowa? Ważne aby zdjęcie było _ciekawe_.
Dokładnie. Tutaj szczerze powiedziawszy nie ma jakiegoś ogromnego znaczenia fakt czy obiektyw będzie mieć 5,6 czy 2,8...
Adam G.1 wrote:wiadomo, że 2.8 niemalże gwarantuje zdjęcie dobre technicznie
Hmm?

Warto się zastanowić czy jest sens zbierać na mega wypas obiektyw, czy wykorzystasz w pełni jego możliwości (przyda Ci się to do czegokolwiek). Niby gdy mniej światła będziesz mógł robić na mniejszym ISO (mając f2,8), ale to nie kompakt gdzie niskie ISO jest porządne w celu lepszej jakości. Trochę odstrasza opinia o tej taśmie, ale w internecie każdy może pisać co chce - nawet konkurencja ;)
User avatar
skimboy
Posts: 206
Joined: 23 Oct 2008, 00:00
Location: Płock/Lubiatowo

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by skimboy » 29 Aug 2009, 12:26

Crom wrote:
amuth wrote:A dwa, jakie znaczenie ma ogniskowa? Ważne aby zdjęcie było _ciekawe_.
Dokładnie. Tutaj szczerze powiedziawszy nie ma jakiegoś ogromnego znaczenia fakt czy obiektyw będzie mieć 5,6 czy 2,8...
Adam G.1 wrote:wiadomo, że 2.8 niemalże gwarantuje zdjęcie dobre technicznie
Hmm?

Warto się zastanowić czy jest sens zbierać na mega wypas obiektyw, czy wykorzystasz w pełni jego możliwości (przyda Ci się to do czegokolwiek). Niby gdy mniej światła będziesz mógł robić na mniejszym ISO (mając f2,8), ale to nie kompakt gdzie niskie ISO jest porządne w celu lepszej jakości. Trochę odstrasza opinia o tej taśmie, ale w internecie każdy może pisać co chce - nawet konkurencja ;)
No ma, bo z identycznym ISO przy 2.8 uzyskasz 2x krótszy czas. Nie mówię, że jest to przydatne w słoneczny dzień, ale np. w fotografii sportowej, przyrodniczej się BARDZO przydaje. No chyba, ze ktoś ma lustro tylko do focenia KM, ale chyba nie jest takich osób za dużo...
User avatar
amuth
Posts: 66
Joined: 07 Feb 2005, 00:00
Location: 50°14'04"N, 18°59'59"E
Contact:

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by amuth » 29 Aug 2009, 12:32

skimboy wrote:No ma, bo z identycznym ISO przy 2.8 uzyskasz 2x krótszy czas.
taaa... i pozbywasz się 4x więcej kasy na zakup, nosisz dwa razy wiekszą i cięższą torbę. Czasem nie warto strzelać z armaty do komara... :> Dalej uważam, że najważniejsze jest to co fotograf chce uzyskac i w jaki sposob się do tego zabiera, a nie jak super sprzęt ma.

Generalnie jeżeli fotografujesz w celach zarobkowych, to warto inwestować w sprzęt - zwróci się. Ale przy fotografowaniu hobbystycznym to już nie takie oczywiste...

P.S. A pomyśleć że kiedyś fotografowali bez możliwości zmiany czułości, bez AF, itd...
ɐıɹǝlɐƃ || ¡ɯɐıʍɐɹpzod ǝıuzɔǝpɹǝs
User avatar
skimboy
Posts: 206
Joined: 23 Oct 2008, 00:00
Location: Płock/Lubiatowo

Re: Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

Post by skimboy » 29 Aug 2009, 12:59

amuth wrote:
skimboy wrote:No ma, bo z identycznym ISO przy 2.8 uzyskasz 2x krótszy czas.
taaa... i pozbywasz się 4x więcej kasy na zakup, nosisz dwa razy wiekszą i cięższą torbę. Czasem nie warto strzelać z armaty do komara... :> Dalej uważam, że najważniejsze jest to co fotograf chce uzyskac i w jaki sposob się do tego zabiera, a nie jak super sprzęt ma.

Generalnie jeżeli fotografujesz w celach zarobkowych, to warto inwestować w sprzęt - zwróci się. Ale przy fotografowaniu hobbystycznym to już nie takie oczywiste...

P.S. A pomyśleć że kiedyś fotografowali bez możliwości zmiany czułości, bez AF, itd...
A czy ja mówię, że coś takiego kupię? PO prostu mnie nie stać, bo nie to, ze bym nie chciał ;) . Za te pieniądze mogę mieć piankową deskę do skima i jeszcze zostanie na tripy . Taka jest prawda - każdym aparatem i obiektywem da się zrobić co najmniej dobre zdjęcie. Tyle w temacie. Ja bym się radził jeszcze popytać o to szkło, np. na cyberfoto czy gdzieś...
Post Reply