890471, 890475, 890484, 890485

Dyskusje o zablokowanych zdjęciach.
Post Reply
User avatar
krzkawa
Posts: 115
Joined: 01 Jan 1970, 01:00
Location: Kraków
Contact:

890471, 890475, 890484, 890485

Post by krzkawa » 14 Sep 2017, 16:23

http://phototrans.pl/14,890473,0,Merced ... _6230.html
http://phototrans.pl/14,890475,0,Merced ... _2722.html
http://phototrans.pl/14,890484,0,Alstom_114Na_1501.html
http://phototrans.pl/14,890485,0,Alstom_114Na_1502.html
Niech autor blokady coś więcej od siebie doda, bo o ile może kompozycja nie jest najlepsza (a na perspektywie wiszą foty gorsze kompozycyjnie - bezpośrednio pod moimi), tak słabego kadru to ja tu nie widzę.
Last edited by krzkawa on 14 Sep 2017, 23:19, edited 1 time in total.
Image
Image
rafalniescior
Posts: 23
Joined: 01 Jan 1970, 01:00
Location: Lublin

Re: 890471, 890484, 890485

Post by rafalniescior » 14 Sep 2017, 21:46

To pierwsze to raczej zasługuje na zablokowanie, co do reszty to byłbym raczej za zdjęciem blokady.
User avatar
krzkawa
Posts: 115
Joined: 01 Jan 1970, 01:00
Location: Kraków
Contact:

Re: 890471, 890475, 890484, 890485

Post by krzkawa » 14 Sep 2017, 23:20

Któryś to już chyba w ogóle nie ma życia prywatnego:
http://phototrans.pl/14,890475,0,Merced ... _2722.html
Tego, to już zupełnie nie rozumiem, co z tym foto jest nieteges?

Z resztą, przy okazji coś szwankuje system, bo godzina nadania (13:56) nie zgadza się z faktycznym wywaleniem z perspektywy (foto wyleciało coś po 21:00)
Image
Image
User avatar
empi
Posts: 1158
Joined: 29 Oct 2005, 00:00
Location: Radom

Re: 890471, 890475, 890484, 890485

Post by empi » 15 Sep 2017, 19:55

Ja bym tych zdjęć nie blokował, bo dla mnie nie są jakieś strasznie szokujące, ale jednak to są zdjęcia na poziomie praktykowanym tutaj 10 lat temu. To wszystko dało się tak pokadrować, żeby nie było tych poucinanych latarni i innych elementów. Pewnie gdyby to były zdjęcia z jakiegoś mniej udokumentowanego miasta to by nie było problemu, ale Trójmiasto trzyma bardzo wysoki poziom - czy koniecznie trzeba dodawać jako 34. zdjęcie tego samego autobusu fotę sprzed dworca PKP w Gdańsku?
potrafię pracować dobrze, potrafię coś tam coś tam
User avatar
krzkawa
Posts: 115
Joined: 01 Jan 1970, 01:00
Location: Kraków
Contact:

Re: 890471, 890475, 890484, 890485

Post by krzkawa » 15 Sep 2017, 21:12

I się z Tobą zgodzę. Wojny by nie było, gdyby szanowny jaśnie KJ zamiast blokować, napisał co jest źle, Po czym nakręcał jeszcze fakty (i wytknięcie mu błędu) tym, że "wymaga się więcej" od Trójmiasta (samemu wrzucając niedawno knota).
I tak, uważam że kolejna, 34 fota autobusu spod dworca nie jest niczym szkodliwym, bo nie wziąłeś tego pod uwagę, że wóz raczej na tej linii nie jest standardem, a do tego jego jedyność podnosi wartość fotki, niż choćby zrobienia z tego samego miejsca N4016.

Tak samo szokuje mnie brak konsekwencji: Albo foty są dobre i zostają, albo są słabe albo wylatują. Trzymanie sztucznych "poziomów" zwłaszcza dla przyjezdnych, gdzie nie ma szans na powtórkę kadru jest słaba. Kwestia "nie wszyto musi trafić do neta" też jest dziwna, zwłaszcza jak się patrzy na foty lokalsów i ich poziom.

P.S.: http://phototrans.pl/14,890712,0,Konstal_805Na_290.html - foto podmienione, resztą zajmę się jutro.
Image
Image
User avatar
kjacobson
Posts: 214
Joined: 07 Feb 2005, 00:00

Re: 890471, 890475, 890484, 890485

Post by kjacobson » 15 Sep 2017, 21:40

Zasadniczo nie chciałem nic odpisywać, ale jednak chyba trzeba.
O wytknięciu jakich błędów mówisz w przypadku mojego zdjęcia potrójniaka z pętli Zaspa. Konkretnie, nazwjij je. Ja poza przeciętnością tego kadru, nie widzę żadnych błędów.
Co do Twojego zdjęcia Citaro z linii 212 - nie byłoby żadnego problemu, gdybyś chociaż je poprawnie skadrował izadbał o szczegóły, nie uciął wszystkiego co tylko możliwe i nie wypalił części nieba. Bez urazy - ale wyjść przed dworzec i walić tego typu kadry to można było jakieś 10 -15 lat temu. Wtedy to uchodziło. Co do N4016 - to takowe w Gdańsku już nie jeżdzą. Daruj sobie także wstawki "jaśnie" KJ.
Jak to ładnie ująłeś, wojny są zazwyczaj z ludźmi, którzy bezkrytycznie podchodzą do swojej twórczości. Jak już pisałem - do tej pory przykładem inną miarę do Twoich zdjęc z racj iże Kraków na twb ma małą reprezentację. Wojny są także z tymi, którzy myślą, że raz dany im limit jest dożywotni i potem obrażają się na całe twb i usuwają swoję zdjęcia mówiąc papa. Otóż limit dożywotni nie jest. Może czas popracować nad swoimi kadrami i zacząc dodawać coś co może zostać docenione. Zdjęcia obu 114Na, Citara i Warbusa na linii 126 nie przejdą i takich zdjęć na twb nie potrzeba. Argumenty o byciu przyjezdnym prosze także schować do kieszeni - ja jadąc do Krakowa nie nastawiam się na masówkę na Pawiej.
User avatar
krzkawa
Posts: 115
Joined: 01 Jan 1970, 01:00
Location: Kraków
Contact:

Re: 890471, 890475, 890484, 890485

Post by krzkawa » 16 Sep 2017, 18:16

Co do potrójniaka z Zaspy: Ciemne, tak że nie widać części szczegółów (nawet pantograf zlał się z krzakiem), na krawędziach (zwłaszcza widać to na czole 1349) ostrość oscyluje do 0, zostawiłeś w kadrze kawał krzaka z lewej, a z prawej zaraz Ci wóz z kadru wyjedzie, do tego zdjęcie się dosłownie zawali, bo proste to ono nie jest. Na koniec jeszcze tylko wspomnę, że foto takiej rozdzielczości powinno deczko mniej ważyć.

Z tą masówką z Pawiej to bym tak się nie wypuszczał, bo sam masz foto rozpaczy (co prawda nie z Pawiej ale) z Westerplatte.

N4016 to był tylko przykład, chodziło mi o dość stałych bywalców pewnych linii, których w Krakowie też już raczej nie fotografuje, bo co mi myljon fotek Urbina na 134.

Obrażać na całe TWB się nie będę bo mi żal już kawałka moich fot na tym portalu. Ale m. in. Tobie przydał by się szybki kurs najpierw wymagania od siebie, a później od innych, bo większość tych, którzy przez lata byli na TWB i nagle odchodzili nie odeszli bo "foch i ch*j", tylko dlatego że stosuje się tu podwójne standardy i własne widzimisię blokerów (oczywiście nie wszystkich).
Image
Image
User avatar
krzkawa
Posts: 115
Joined: 01 Jan 1970, 01:00
Location: Kraków
Contact:

Re: 890471, 890475, 890484, 890485

Post by krzkawa » 16 Sep 2017, 21:31

Wszystkie pięć fot, podmienione.

EDIT: Widzę, że #8264 nie przeszedł, więc podmieniłem na inną jego fotę.
Last edited by krzkawa on 17 Sep 2017, 11:45, edited 1 time in total.
Image
Image
User avatar
krzkawa
Posts: 115
Joined: 01 Jan 1970, 01:00
Location: Kraków
Contact:

Re: 890471, 890475, 890484, 890485

Post by krzkawa » 17 Sep 2017, 11:45

Widzę, że naciąganie krótkiej kołderki w wykonaniu jaśnie KJ nadal trwa:
http://ifotos.pl/z/qhqaqxa
Jakbyś nie widział, to na czerwono zaznaczone prostowanie do środka kadru + zewnętrza część zdjęcia.
Image
Image
User avatar
kjacobson
Posts: 214
Joined: 07 Feb 2005, 00:00

Re: 890471, 890475, 890484, 890485

Post by kjacobson » 17 Sep 2017, 13:56

Dżwig się zaraz przewróci, słupy też. Z resztą to jeszcze małe piwo, ale sam kadr jest tragiczny. Dodając taki zdjęcia dowodzisz tylko że idziesz na ilość a nie jakość.
Post Reply