Porządki
- niedziul05
- Posts: 254
- Joined: 01 Jan 1970, 01:00
- Location: Karczew
Re: Porządki
Proszę o usunięcie tego zdjęcia:
http://phototrans.pl/15,529755,0.html
Wóz posiada już takie zdjęcie w tej metryce:
http://phototrans.pl/15,79600,0.html
http://phototrans.pl/15,529755,0.html
Wóz posiada już takie zdjęcie w tej metryce:
http://phototrans.pl/15,79600,0.html
Tomson
Re: Porządki
Uprasza się kolegę 2250 o to, by ślepo nie wierzył w to, co podaje BA, gdyż przy wydawaniu nowszych dowodów rejestracyjnych, które zostały wprowadzone do CEPiKu niejednokrotnie trafiały do nich bzdury. Niestety, kolega nadgorliwie wyedytował VINy grudziądzkich 120M, których wykazu już niestety nie posiadam. Dwa z nich udało się przywrócić, prosiłbym o przywrócenienie VINu 120M #277 sprzed edycji przez użytkownika 2250, gdyż obecnie wprowadzony przez kolegę VIN jest totalnie z rzyci wzięty, a jak już wspomniałem dostępu do wykazu już niestety nie mam. Ślepa wiara w smutny autobus to niestety cecha wielu userów, którzy pakują się w edycję aut z drugiego końca Polski i grzebią w tak pieczołowicie kiedyś kompletowanej bazie. Czy tak ważne jest skasowanie pełnego VINu i skrócenie go do ostatnich trzech cyfr bo tak podaje CEPIK?
- projektor_ols
- Posts: 208
- Joined: 30 Jun 2007, 00:00
- Location: Olsztyn
Re: Porządki
W kontekście tego co powyżej zabawny się teraz wydaje post empiego ze strony wcześniej. Tzn. ja nic nie mam do tego, że ktoś z zewnątrz edytuje bazę czy coś. Zwłaszcza jeżeli ma solidne dane do dodania. Lecz fakt faktem niektórzy proszą się od dłuższego czasu o magiczną literkę R.
Re: Porządki
W Bezpiecznym Autobusie są czasami większe lub mniejsze błędy. Poprawiałem kiedyś spisany z BA VIN jakiegoś autosana, który był wpisany z czeskim błędem: SAU zamiast SUA. Prawdziwym hitem jest wpis dotyczący jelcza M11 #339 z MPK Radomsko:
"RAPORT O POJEŹDZIE
Pojazd o numerze rejestracyjnym: ERAJ203
JELCZ, 043 (1983)"
Z miga zrobili ogórka! Ale tak było w dowodzie rejestracyjnym, który naocznie widziałem jakieś 15 lat temu. Pewnie jakaś dziewoja z Urzędu Miasta w Radomsku się pomyliła się i poooszło.
Jak widać na załączonym obrazku nie jest to ogórek: http://phototrans.pl/14,39903,0,Jelcz_M11_339.html
"RAPORT O POJEŹDZIE
Pojazd o numerze rejestracyjnym: ERAJ203
JELCZ, 043 (1983)"
Z miga zrobili ogórka! Ale tak było w dowodzie rejestracyjnym, który naocznie widziałem jakieś 15 lat temu. Pewnie jakaś dziewoja z Urzędu Miasta w Radomsku się pomyliła się i poooszło.
Jak widać na załączonym obrazku nie jest to ogórek: http://phototrans.pl/14,39903,0,Jelcz_M11_339.html
Re: Porządki
Podobny przypadek: http://phototrans.eu/15,228394,1065.htmlniedziul05 wrote: ↑21 Feb 2018, 20:52Proszę o usunięcie tego zdjęcia:
http://phototrans.pl/15,529755,0.html
Wóz posiada już takie zdjęcie w tej metryce:
http://phototrans.pl/15,79600,0.html
Autor zdublowanej fotki nie reaguje na prośbę o usunięcie dubla: http://phototrans.eu/14,904556,0,MAN_N_ ... Z_921.html
Ale to ja dostałem miesięcznego bana.
Re: Porządki
Jeżeli chodzi o Jelcze, to pytanie co macie na myśli. 2250 kiedyś pieczołowicie pozmieniał krótkie VIN-y na pełne według systematyki Jelcza. To było jeszcze w czasach, w których nie mogliśmy korzystać z UFG czy BA. Tylko że ostatnio przy okazji wprowadzenia linku do listy dubli wyszło na to, że Jelcze T120 i 120M były numerowane równolegle. Więc w niektórych latach dla każdego krótkiego VINu, w innym krańcu Polski odpowiednio był bliźniak z pełnym 17-znakowym numerem VIN. Np. radomski "0107" z 1993 r. = "SUJ120M45P0000107" z PKM Jastrzębie-Zdrój. Tego było kilkadziesiąt. Rozmawiałem ostatnio z 2250 i nakazałem mu edycję wszystkich zdublowanych Jelczy T120 i 120M na wersje pokrywające się z BA. Ja ponoszę za to odpowiedzialność, zresztą sam w ten sposób usunąłem kilkanaście dubli. Więc można mnie dać R!
Powiedzmy sobie jasno - w BA są błędy. Ale błędy były też w efektach pracy fabryk autobusów, bo ani urzędnicy, ani pracownicy fabryk nie przewidzieli, że za kilkanaście lat ktoś będzie robił doktoraty z numerów VIN. Więc zachowajmy jakiś rozsądny umiar - typy autobusów potrafimy lepiej określać niż urzędnicy, więc nikt nie będzie się upierał, że mig opisany jako Jelcz 043 powinien być inaczej kategoryzowany niż pozostałe migi. Potrafimy też określać które numery opisują dokładnie ten sam egzemplarz autobusu, a które dwa zupełnie różne. Potrafimy pokazać przykłady z tym samym autobusem zarejestrowanym na dwa różne numery VIN, no i przykłady dwóch różnych autobusów o tym samym numerze VIN. Niemniej jednak w odniesieniu do BA i UFG liczy się ciągłość zapisu numeru, bez względu na to jakie bzdury tam są wpisane. Dlatego uważam, że to bardzo ważne, żeby same numery uzupełniać według tego co jest w papierach, a jeśli coś jest błędnie zapisane przez urzędników, to dodawać komentarz w innych informacjach. Bez tego nigdy nie znajdziemy powiązania pomiędzy rzeczywistymi autobusami a autobusami ewidencjonowanymi w naszym kraju.
potrafię pracować dobrze, potrafię coś tam coś tam
Re: Porządki
Ja równie pieczołowicie gromadziłem dane i weryfikowałem je z tymi podanymi w dowodach rejestracyjnych w czasach, kiedy miałem swobodny dostęp do zajezdni i dokumentów. Zauważyłem, że w bazie są duplikaty VIN-ów pojazdów, o które rozpocząłem cały ten raban, ale wciąż jestem zdania, że chyba lepszy "pełny" VIN, aniżeli ciachanie tego w imię idei "BA ponad wszystko" bądź też likwidowania dubli na pałę. Są dane w bazie spisane z dokumentow? Są.
- decomposed05
- Posts: 2664
- Joined: 19 Apr 2005, 00:00
- Contact:
Re: Porządki
Autor już podmienił zdublowane zdjęcie na inne. Szkoda, że nie napisał o tym w komentarzu.niedziul05 wrote: ↑21 Feb 2018, 20:52Proszę o usunięcie tego zdjęcia:
http://phototrans.pl/15,529755,0.html
Wóz posiada już takie zdjęcie w tej metryce:
http://phototrans.pl/15,79600,0.html
I jeszcze taka zagadka: http://phototrans.pl/15,80691,.html
W metryczce ma wpisane:
"VIN WMA1924564B001719
Wyprodukowany 1983"
Bezpieczny pokazuje:
"Rok produkcji: 1976
VIN: 19307430686"
Może ktoś to sprawdzić?