Forum Phototrans.eu

Hmm.. No właśnie ja też nie

Chodzi mi o "przewoźnika", który by grupował przewoźników wg schematu (tak mogłoby to wyglądać też na liście przewoźników z danego miasta):

<
MPK Olsztyn (wirtualny)
-- 1946 - 1954 MZK
-- 1954 - 1975 MPK
-- 1975 - 1990 WPKM
-- 1990 - 1993 PKM
-- 1993 - dziś MPK
>

W gruncie rzeczy nie ma chyba potrzeby rozpirzania tego co jest teraz - wystarczy po prostu dodać coś takiego jak przewoźnik wirtualny, pod którego podpinałoby się przewoźników istniejących. Po kliknięciu na tego przewoźnika wyświetlałaby się historia (jak wyżej). Do tego można by było kliknąć na linki:
- pojazdy - wyświetlenie wszystkich pojazdów wszystkich przewoźników (bez podwójnych wpisów oczywiście);
- zdjęcia - wyświetlone zdjęcia wszystkich przewoźników wchodzących w skład przewoźnika wirtualnego.

Czyli ten wirtualny przewoźnik byłby grupą przewoźników, a nie przewoźnikiem samym w sobie. Zbiorem podzbiorów. Nie wiem jak to inaczej przedstawić - mam nadzieję, że teraz już jest jaśniej.

Pytanie czy ktoś by tego nie wykorzystał do stworzenia oddziałów i ich zgrupowania (choć z drugiej strony może właśnie fajnie by było? Tylko co z grupowaniem wirtualnych przewoźników? Czyli ktoś podzieli WPKM na oddziały i zgrupuje w WPKM, które dobrze by było zgrupować z MPK Olsztyn itd.). Wg mnie mogłoby to być dobrym rozwiązaniem, ale jak każde wymagałoby jakiejś kontroli - może grupy przewoźników mogliby zakładać i edytować tylko jacyś literkowcy?

Już rozumiem. No coś takiego byłoby fajne.

empi wrote:

dj.emdsd40 wrote:Mnie chodzi o dokładnie coś takiego jak przypadku Zielonej Góry:
http://www.phototrans.eu/24,162,0.html .
Jak Remik zaczął dzielić przewoźników ze względu na nazwę to jakiś użytkownik
objechał go za to, że robi burdel.

Ja objechałem. Pojazdów nie sposób znaleźć. Zwłaszcza jak wydziela się nawet formy własnościowe przedsiębiorstw - MZK i MZK sp. z o. o. Są granice dokładności - ciekawe jak odnajdziemy pojazdy, gdy zaczniemy wpisywać firmy leasingowe zamiast eksploatujących leasingowane wozy właścicieli. Firmy zachowują swoje tradycje i ciągłość historii i odwołują się do nich - mnożenie właścicieli nie sprzyja przejrzystości bazy.

Było wcześniej mówione, że takie drobne zmiany nie tworzą nowego przewoźnika, natomiast zmiana całej nazwy, a zwłaszcza wejście na poziom województwa (WPKM) już powinny być odzwierciedlone w historii wozu. Inaczej wyjdzie, że to MPK jezdziło po pozostałych miastach, a WPKM nie istniało
Pojazdy spokojnie znajdziesz, tylko trzeba będzie zajrzeć w metryczkę przewoźnika w jakich latach to on funkcjonował.

Przykład jak to powinno działać:
http://www.phototrans.eu/24,9759,37.html
Jak nie znajdziesz czegoś tu, masz link gdzie powinieneś szukać.

Natomiast drobne zmiany w nazwie zaznaczamy w jednym przewożniku:
http://www.phototrans.eu/24,9911,37.html

Są pewne niekonsekwencje. Dlaczego to:
05.1895-01.1900 - Konsorcjum Kolei Elektrycznej Łódzkiej
01.1900-08.1900 - Towarzystwo Akcyjne Łódzkich Dróg Żelaznych Miejskich
08.1900-06.1925 - Towarzystwo Kolei Elektrycznej Łódzkiej
06.1925-10.1948 - Kolej Elektryczna Łódzka Sp. Akc.
są drobnymi zmianami, a zmiana z MZK na MPK już nie.
Tym bardziej, że piszesz wyżej:
"Było wcześniej mówione, że takie drobne zmiany nie tworzą nowego przewoźnika, natomiast zmiana całej nazwy, a zwłaszcza wejście na poziom województwa (WPKM) już powinny być odzwierciedlone w historii wozu."

IMHO trzeba się na coś zdecydować - albo rozdrabniamy, albo łączymy. Może ten przykład jest nieczytelny tylko dla mnie, ale wydaje mi się, że TWB ma być czytelne dla wszystkich, a nie tylko dla wprowadzających informacje i kręgu wtajemniczonych lokalesów Przykład ten też pokazuje, że nie ma konsekwencji w stosowanych zasadach nawet w przypadkach typu "tak to powinno działać"

Niezależnie od dyskusji mam wątpliwości co do sposobu oznaczenia np. tego wozu (losowo wybrany):
http://www.phototrans.eu/15,236157,9952.html
Takie oznaczenie sprawia, że jeden wóz w latach 1940-45 był u dwóch przewoźników jednocześnie. Niby wiadomo o co chodzi, ale bałagan jest. Może teraz to nie jest istotne, bo każdy patrząc na to będzie wiedział o co chodzi, ale przy zestawieniach generowanych bezpośrednio z bazy danych już wyjdą bzdury.

BorOl wrote:Są pewne niekonsekwencje. Dlaczego to:
05.1895-01.1900 - Konsorcjum Kolei Elektrycznej Łódzkiej
01.1900-08.1900 - Towarzystwo Akcyjne Łódzkich Dróg Żelaznych Miejskich
08.1900-06.1925 - Towarzystwo Kolei Elektrycznej Łódzkiej
06.1925-10.1948 - Kolej Elektryczna Łódzka Sp. Akc.
są drobnymi zmianami, a zmiana z MZK na MPK już nie.

Prawdę mówiąc w przypadku MZK/MPK się wahałem. Przeważyło to, że zmienił się skrót, aczkolwiek w tym przypadku nie będę się upierał jeśli uznamy, że to drobna zmiana niewarta nowego wpisu. Powyżej wszędzie masz KEŁ w różnej formie prawnej (poza kilkumiesięcznym epizodem, który właśnie traktujemy zdroworozsądkowo )

Niezależnie od dyskusji mam wątpliwości co do sposobu oznaczenia np. tego wozu (losowo wybrany):
http://www.phototrans.eu/15,236157,9952.html
Takie oznaczenie sprawia, że jeden wóz w latach 1940-45 był u dwóch przewoźników jednocześnie. Niby wiadomo o co chodzi, ale bałagan jest. Może teraz to nie jest istotne, bo każdy patrząc na to będzie wiedział o co chodzi, ale przy zestawieniach generowanych bezpośrednio z bazy danych już wyjdą bzdury.

Trudno poradzić na to, że nam wojna zrobiła generalny bałagan w całej historii, którego odzwierciedleniem jest taki zapis i jakoś nie widzę bzdur w zestawieniach.

Ventlan wrote:

BorOl wrote:Są pewne niekonsekwencje. Dlaczego to:
05.1895-01.1900 - Konsorcjum Kolei Elektrycznej Łódzkiej
01.1900-08.1900 - Towarzystwo Akcyjne Łódzkich Dróg Żelaznych Miejskich
08.1900-06.1925 - Towarzystwo Kolei Elektrycznej Łódzkiej
06.1925-10.1948 - Kolej Elektryczna Łódzka Sp. Akc.
są drobnymi zmianami, a zmiana z MZK na MPK już nie.

Prawdę mówiąc w przypadku MZK/MPK się wahałem. Przeważyło to, że zmienił się skrót, aczkolwiek w tym przypadku nie będę się upierał jeśli uznamy, że to drobna zmiana niewarta nowego wpisu. Powyżej wszędzie masz KEŁ w różnej formie prawnej (poza kilkumiesięcznym epizodem, który właśnie traktujemy zdroworozsądkowo )

Z tym, że MZK istniało tylko 2 lata
Poza tym, że MZK i MPK w tym przypadku powinny być wg mnie razem, to właśnie tak jak to zrobiłeś to sobie wyobrażam.

Ventlan wrote:Trudno poradzić na to, że nam wojna zrobiła generalny bałagan w całej historii, którego odzwierciedleniem jest taki zapis i jakoś nie widzę bzdur w zestawieniach.

Chodzi mi o to, że wg tego zapisu w 1941 roku wóz należał jednocześnie do dwóch przewoźników.

empi wrote:Poza tym, że MZK i MPK w tym przypadku powinny być wg mnie razem, to właśnie tak jak to zrobiłeś to sobie wyobrażam.

Ventlan wrote:Prawdę mówiąc w przypadku MZK/MPK się wahałem.

No właśnie zawsze będą wątpliwości jeśli będą uproszczenia. Ja też im więcej nad tym się zastanawiam tym mniej jestem przekonany do jakiegokolwiek rozwiązania. Wydaje mi się jednak, że warto by było przyjąć jakieś konkretne. Na tę chwilę jestem za maksymalnym uproszczeniem czyli łączeniem co się da, ale w moim olsztyńskim przypadku znowu mam kłopot:
-- 1946 - 1954 MZK
-- 1954 - 1975 MPK
-- 1975 - 1990 WPKM
-- 1990 - 1993 PKM
-- 1993 - dziś MPK
Jeśli zrobić tutaj dwóch przewoźników MPK i WPKM to w jednym będzie dziura - w sumie czemu nie? Jeśli robić trzech to powstaje dwa razy MPK. Zatem przyjmując nietworzenie miliona przewoźników rozsądne mi wydaje się stworzenie dwóch przewoźników:
MPK dla MZK, MPK 54-75, PKM i MPK 93->
oraz
WPKM dla WPKM.
Jeśli natomiast mamy tworzyć przewoźników szczegółowo to znowu pytanie co z MPK, które dwa razy występuje

Reasumując, rozsądne wydaje mi się wykorzystanie dwóch przewoźników z odpowiednimi wpisami. Niezależnie od tego propozycja przewoźnika wirtualnego wydaje mi się rozsądna - przede wszystkim nie wpływa na dane już zawarte w bazie, a pomaga je pogrupować.

Fajnie by było gdyby wypowiedział się pan admin i uciął brakiem czasu lub zrozumienia pomysł grupowania przewoźników

Czyli WPK i pochodne pozostają, a zmiany z Sp. z o. o. na Sp. J. Wpisujemy tylko w innych informacjach w karcie przewoźnika?

BorOl wrote:

Ventlan wrote:Trudno poradzić na to, że nam wojna zrobiła generalny bałagan w całej historii, którego odzwierciedleniem jest taki zapis i jakoś nie widzę bzdur w zestawieniach.

Chodzi mi o to, że wg tego zapisu w 1941 roku wóz należał jednocześnie do dwóch przewoźników.

Pretensje składać do Hitlera, który potraktował pół Polski jako własność III Rzeszy

Niezależnie od tego propozycja przewoźnika wirtualnego wydaje mi się rozsądna - przede wszystkim nie wpływa na dane już zawarte w bazie, a pomaga je pogrupować.

Z tego co zrozumiałem wtedy też wóz będzie należał jednocześnie do dwóch przewoźników: prawdziwego i jakiegoś zupełnie zmyślonego wirtualnego, więc też powinieneś się dopatrzyć bzdur w zestawieniach

Ventlan wrote:Z tego co zrozumiałem wtedy też wóz będzie należał jednocześnie do dwóch przewoźników: prawdziwego i jakiegoś zupełnie zmyślonego wirtualnego, więc też powinieneś się dopatrzyć bzdur w zestawieniach

Nie, bzdur nie będzie, bo wirtualny nie będzie przewoźnikiem tylko "grupą" przewoźników umożliwiającą pokazanie ciągłości. Twój sposób jest ok. i mi w zupełności wystarczy, ale np. Andrzejowi Borkowskiemu marzy się możliwość wyświetlania zestawienia pojazdów więcej niż jednego przewoźnika (by wyświetlić tabor od MZK przez WPKM po MPK. Myślę. że wtedy wszyscy będą zadowoleni bez wprowadzania udziwnień w postaci wirtualnych przewoźników (choć ja rozważyłbym ich wykorzystanie do zobrazowania poszczególnych zakładów w WPKMach, bo teraz nie ma takiej możliwości. Czy jest?)

Ventlan wrote:Pretensje składać do Hitlera, który potraktował pół Polski jako własność III Rzeszy

Zamiast wystawiać język napiszesz jak człowiek czy było wtedy jednocześnie dwóch przewoźników, z których każdy miał na stanie ten sam pojazd, bo tak dyskutować to moglibyśmy (ale nie będziemy) w nieskończoność.


No i nadal nie wiem co mam zrobić w Olsztynie. MPK ma objąć okres i przed, i po WPKM? TAK/NIE