Forum Phototrans.eu

Cash wrote:Moim zdaniem, jeżeli nie mamy worka pieniędzy, lepiej kupić słabsze body i dołożyć trochę kaski do lepszych szkieł. Samą puszką dużo nie zrobimy, jeżeli mamy do dyspozycji szkła poniżej krytyki.

prawda!

Za cenę, za jaką można teraz kupić D40, chyba nic lepszego się nie kupi.

tzn ile?

Mati Domin wrote:Coś w tym jest .

to mi powiedzcie co konkretnie?
Może dla niektórych jest za mały i nie wygląda z nim się jak "profi"

amuth wrote:

Mati Domin wrote:Coś w tym jest .

to mi powiedzcie co konkretnie?
Może dla niektórych jest za mały i nie wygląda z nim się jak "profi"

najlepsi są tacy profi co sobie kupią D700 albo 5D i latają z aparatem ustawionym na zielonym aparaciku

JacekM1 wrote:

amuth wrote:

Mati Domin wrote:Coś w tym jest .

to mi powiedzcie co konkretnie?
Może dla niektórych jest za mały i nie wygląda z nim się jak "profi"

najlepsi są tacy profi co sobie kupią D700 albo 5D i latają z aparatem ustawionym na zielonym aparaciku

Widziałem ostatnio takiego nad morzem - miał N D700 (ale super) i miał Auto. Nie mogłem się powstrzymać od śmiechu.

wracając do D40, to znam przynajmniej dwie osoby, które taki aparat mają i obie robią naprawdę kapitalne zdjęcia od body zależy stosunkowo niewiele, więc lepiej kupić sobie porządniejsze obiektywy.

amuth wrote:

Mati Domin wrote:Coś w tym jest .

to mi powiedzcie co konkretnie?
Może dla niektórych jest za mały i nie wygląda z nim się jak "profi"

Broń Boże, nie chodzi mi o wygląd . Po prostu wkurzała mnie ostrość. Poza tym, mimo wszystko, przekątna 52mm w tele to ciut za mało, żeby dużo od niego wymagać. Moim zdaniem lepiej dołożyć te ~300-400zł do Sigmy/Tamrona i nie przeżyć rozczarowania przy oglądaniu zrobionych przez siebie zdjęć .

Mati Domin wrote: Poza tym, mimo wszystko, przekątna 52mm w tele to ciut za mało, żeby dużo od niego wymagać.

spadłem z krzesła!

Moim zdaniem lepiej dołożyć te ~300-400zł do Sigmy/Tamrona i nie przeżyć rozczarowania przy oglądaniu zrobionych przez siebie zdjęć .

nie wiedziałem, że mam tyle nieostrych zdjęć...

P.S. Ja za te 300pln wolałem sobie kupić dwie fajne stałki

amuth wrote:

Za cenę, za jaką można teraz kupić D40, chyba nic lepszego się nie kupi.

tzn ile?

No tak 1-1.2k. Czasem można i D40 w dobrym stanie za 900 zł dorwać. wtedy zostaje trochę kaski na jakieś szkiełko.

Cash wrote: No tak 1-1.2k.

...wybrałbym ponownie K100D

Mati Domin wrote:

amuth wrote:

Mati Domin wrote:Coś w tym jest .

to mi powiedzcie co konkretnie?
Może dla niektórych jest za mały i nie wygląda z nim się jak "profi"

Broń Boże, nie chodzi mi o wygląd . Po prostu wkurzała mnie ostrość. Poza tym, mimo wszystko, przekątna 52mm w tele to ciut za mało, żeby dużo od niego wymagać. Moim zdaniem lepiej dołożyć te ~300-400zł do Sigmy/Tamrona i nie przeżyć rozczarowania przy oglądaniu zrobionych przez siebie zdjęć .

Co Ty w ogóle gadasz? Co chcesz porównywać S i T 70-300 i Pentaxa 50-200? Przecież do porównania byś musiał sobie cropy robić z drugiego. Aż przejrzałem sample dziś w internecie i według mnie 50-200 robi o ostrzejsze fotki, przynajmniej od Tamrona. Zresztą najlepiej porównaj sobie te szkła z 55-300 to zmienisz zdanie co jest mydłem, tylko połóż aparat np. na statywie i wtedy daj znać