Sigma 28-135 mm f/3.8-5.6 ASP IF Macro - czy się opłaca?

[Adam G.1]

Najważniejszą rzeczą, na jaką powinieneś patrzeć, jest światło (czyli liczba "f"). Im ta liczba jest mniejsza, tym lepiej.

pod warunkiem, że przesłona takiego super-obiektywu nie zatnie się na 2.8

[Trajtek]

Najważniejszą rzeczą, na jaką powinieneś patrzeć, jest światło (czyli liczba "f"). Im ta liczba jest mniejsza, tym lepiej.

pod warunkiem, że przesłona takiego super-obiektywu nie zatnie się na 2.8

Kurcze... zazdrość co poniektórych nie zna granic. :] Fociłem kompaktem HP (prawdopodobnie jeden z najgorszych ówczesnych sprzętów na TWB) - było źle, focę lustrzanką z jednym z najjaśniejszym teleobiektywem - też źle. No, ale cóż... niektórym nigdy nie dogodzisz. :]

[Adam G.1]

Kurcze... zazdrość co poniektórych nie zna granic. :] Fociłem kompaktem HP (prawdopodobnie jeden z najgorszych ówczesnych sprzętów na TWB) - było źle, focę lustrzanką z jednym z najjaśniejszym teleobiektywem - też źle. No, ale cóż... niektórym nigdy nie dogodzisz. :]

z lustrzanki trzeba umieć korzystać. wiadomo, że 2.8 niemalże gwarantuje zdjęcie dobre technicznie, ale takie zdjęcia są po prostu nudne na dłuższą metę. nie mogę ścierpieć, kiedy za pojazdem jest fajne tło (aż się prosi o jego pokazanie!), a widzę tylko niekształtną plamę. no i nie wiem, czego miałbym zazdrościć.

[piotr_kosz]

Najważniejszą rzeczą, na jaką powinieneś patrzeć, jest światło (czyli liczba "f"). Im ta liczba jest mniejsza, tym lepiej.

pod warunkiem, że przesłona takiego super-obiektywu nie zatnie się na 2.8

[...] focę lustrzanką z jednym z najjaśniejszym teleobiektywem - też źle. No, ale cóż... niektórym nigdy nie dogodzisz. :]

Czuję tutaj nutkę pożądnego chwalenia się, ale nie martw się - z tego powodu na pewno nie dostaniesz literki B (tak samo z poradami). Nie raz warto sobie odpuścić.

[skimboy]

@Sadorg - tak jest
@M. Marszandt - widzisz masz mega dobry sprzęt no i fajnie
@Adam G. - Kiedy robi się z lekka ciemnawo, my musimy wjeżdżać na wyskie ISO, Marszandt wtedy spoko daje radę na 2.8.
Reszta(?):
I przestańcie gadać głupoty, że na obrazkach formatu 900x600 widać różnicę w ostrości pomiedzy 2,8 a 8 (w przypadku, gdy tła prawie nie widać), tym bardziej, że szkło Marszandta to inna klasa niż Sigma 70-300 czy nawet mój Pentax ta..
@placuch - tu czytałeś? - http://optyczne.pl/index.html?producent ... yp=0&moc=0

[Trajtek]

Kurcze... zazdrość co poniektórych nie zna granic. :] Fociłem kompaktem HP (prawdopodobnie jeden z najgorszych ówczesnych sprzętów na TWB) - było źle, focę lustrzanką z jednym z najjaśniejszym teleobiektywem - też źle. No, ale cóż... niektórym nigdy nie dogodzisz. :]

z lustrzanki trzeba umieć korzystać. wiadomo, że 2.8 niemalże gwarantuje zdjęcie dobre technicznie, ale takie zdjęcia są po prostu nudne na dłuższą metę. nie mogę ścierpieć, kiedy za pojazdem jest fajne tło (aż się prosi o jego pokazanie!), a widzę tylko niekształtną plamę. no i nie wiem, czego miałbym zazdrościć.

Pokaż mi, gdzie na moich ujęciach (a zapewne o to Ci chodzi) zamiast tła widać niewyraźną plamę (zwłaszcza na zdjęciach, które ostatnio wrzucałem). Może
tutaj: http://www.phototrans.eu/14,351370,0,So ... 5_892.html
tutaj: http://www.phototrans.eu/14,350263,0,So ... _5076.html
albo tutaj: http://www.phototrans.eu/14,350076,0,Je ... _5010.html
?
Ja też nie wiem, czego mógłbyś zazdrościć, ale ton Twojej poprzedniej wypowiedzi wskazuje, że jednak, jak to się mówi, "coś do mnie masz"...

Czuję tutaj nutkę pożądnego chwalenia się, ale nie martw się - z tego powodu na pewno nie dostaniesz literki B (tak samo z poradami). Nie raz warto sobie odpuścić.

Wyciągnąłeś kilka wyrazów z całego kontekstu i do niego się odnosisz. Jeśli mówienie o posiadaniu najgorszego sprzętu na TWB jest chwaleniem, no to masz rację. I odpowiedź brzmi - nie, nie staram się o żadną literkę. Po to chyba został stworzony dział "Fotografia", abyśmy mogli wymieniać się opiniami nt. sprzętu. Ale z tego co widzę, podobnie jak w przypadku obiektywu - człowiek chce dobrze, a i tak przyczepi się kilka osób.

Podsumowując, nie mam zamiaru chwalić się jakimkolwiek sprzętem - to wyście zaczęli dyskusję od ironii na mój temat. Pomagając tutaj (oraz na forum Kandydatów) nie domagam się żadnych literek, przywilejów etc. Mam nadzieję, że sprawa została wyjaśniona.

[Crom]

A dwa, jakie znaczenie ma ogniskowa? Ważne aby zdjęcie było _ciekawe_.

Dokładnie. Tutaj szczerze powiedziawszy nie ma jakiegoś ogromnego znaczenia fakt czy obiektyw będzie mieć 5,6 czy 2,8...

wiadomo, że 2.8 niemalże gwarantuje zdjęcie dobre technicznie

Hmm?

Warto się zastanowić czy jest sens zbierać na mega wypas obiektyw, czy wykorzystasz w pełni jego możliwości (przyda Ci się to do czegokolwiek). Niby gdy mniej światła będziesz mógł robić na mniejszym ISO (mając f2,8), ale to nie kompakt gdzie niskie ISO jest porządne w celu lepszej jakości. Trochę odstrasza opinia o tej taśmie, ale w internecie każdy może pisać co chce - nawet konkurencja

[skimboy]

A dwa, jakie znaczenie ma ogniskowa? Ważne aby zdjęcie było _ciekawe_.

Dokładnie. Tutaj szczerze powiedziawszy nie ma jakiegoś ogromnego znaczenia fakt czy obiektyw będzie mieć 5,6 czy 2,8...

wiadomo, że 2.8 niemalże gwarantuje zdjęcie dobre technicznie

Hmm?

Warto się zastanowić czy jest sens zbierać na mega wypas obiektyw, czy wykorzystasz w pełni jego możliwości (przyda Ci się to do czegokolwiek). Niby gdy mniej światła będziesz mógł robić na mniejszym ISO (mając f2,8), ale to nie kompakt gdzie niskie ISO jest porządne w celu lepszej jakości. Trochę odstrasza opinia o tej taśmie, ale w internecie każdy może pisać co chce - nawet konkurencja

No ma, bo z identycznym ISO przy 2.8 uzyskasz 2x krótszy czas. Nie mówię, że jest to przydatne w słoneczny dzień, ale np. w fotografii sportowej, przyrodniczej się BARDZO przydaje. No chyba, ze ktoś ma lustro tylko do focenia KM, ale chyba nie jest takich osób za dużo...

[amuth]

No ma, bo z identycznym ISO przy 2.8 uzyskasz 2x krótszy czas.

taaa... i pozbywasz się 4x więcej kasy na zakup, nosisz dwa razy wiekszą i cięższą torbę. Czasem nie warto strzelać z armaty do komara... :> Dalej uważam, że najważniejsze jest to co fotograf chce uzyskac i w jaki sposob się do tego zabiera, a nie jak super sprzęt ma.

Generalnie jeżeli fotografujesz w celach zarobkowych, to warto inwestować w sprzęt - zwróci się. Ale przy fotografowaniu hobbystycznym to już nie takie oczywiste...

P.S. A pomyśleć że kiedyś fotografowali bez możliwości zmiany czułości, bez AF, itd...

[skimboy]

No ma, bo z identycznym ISO przy 2.8 uzyskasz 2x krótszy czas.

taaa... i pozbywasz się 4x więcej kasy na zakup, nosisz dwa razy wiekszą i cięższą torbę. Czasem nie warto strzelać z armaty do komara... :> Dalej uważam, że najważniejsze jest to co fotograf chce uzyskac i w jaki sposob się do tego zabiera, a nie jak super sprzęt ma.

Generalnie jeżeli fotografujesz w celach zarobkowych, to warto inwestować w sprzęt - zwróci się. Ale przy fotografowaniu hobbystycznym to już nie takie oczywiste...

P.S. A pomyśleć że kiedyś fotografowali bez możliwości zmiany czułości, bez AF, itd...

A czy ja mówię, że coś takiego kupię? PO prostu mnie nie stać, bo nie to, ze bym nie chciał . Za te pieniądze mogę mieć piankową deskę do skima i jeszcze zostanie na tripy . Taka jest prawda - każdym aparatem i obiektywem da się zrobić co najmniej dobre zdjęcie. Tyle w temacie. Ja bym się radził jeszcze popytać o to szkło, np. na cyberfoto czy gdzieś...